“Hora 14”
Mauricio Conde Olivares
Quintana Roo se situó a nivel nacional en el lugar número 22 de 28 posibles en materia de información fiscal, con una puntuación de 69.2, debajo del promedio que es 78.04, de una escala de 100, según el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal.
El estado de Quintana Roo se situó a nivel nacional en el lugar número 22 de 28 posibles en materia de información fiscal, con una puntuación de 69.2, debajo del promedio que es 78.04, de una escala de 100, según el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, (ITDIF) difundido por ARegional.
Conforme el análisis de las entidades federativas con nivel bajo de Transparencia en el ITDIF, donde se encuentra Quintana Roo, resalta que Nuevo León y Michoacán tuvieron severas caídas en sus puntuaciones con respecto al ITDIF 2015: Nuevo León (-25.6) y Michoacán (-17.5). Estas bajas se explican por sus recientes cambios de administración. En las dos entidades se desactivaron los portales anteriores, activando nuevos que no retomaron el total de la información que ya se tenía.
En lo que se refiere a Quintana Roo, Durango, Aguascalientes y Chiapas; sus pérdidas de puntuación las llevó a bajar del nivel medio al bajo de transparencia fiscal. En general, estos estados abandonaron sus portales de transparencia fiscal, los mismos tienen falta de actualización, así como falta de inclusión de las nuevas variables solicitadas en la metodología del presente año.
Además, destaca que las primeras tres posiciones las obtuvieron los estados que han estado haciendo serios esfuerzos en los últimos años a favor de la transparencia de su información fiscal: el Estado de México, Puebla y Jalisco, entidades que quedaron empatadas en primer lugar, seguidos por el estado de Hidalgo y Chihuahua. Ocupando las últimas tres posiciones: Chiapas, Guerrero y Tlaxcala, con los lugares 26, 27 y 28, respectivamente.
Con el ITDIF ARegional busca fomentar la práctica de la transparencia en los gobiernos estatales en materia de información fiscal, a través de la revisión de sus portales electrónicos públicos oficiales.
En esta ocasión, dada la importancia de que la información evaluada por el ITDIF 2016 sea útil y coherente, en el presente año ARegional incrementó la ponderación a favor de la calidad de la información más allá de la disponibilidad de la misma.
La medición del ITDIF 2016 se centró en: analizar el esfuerzo de las 32 entidades federativas en la armonización contable de la información fiscal y financiera presentada en la Cuenta Pública completa 2014, así como en los dictámenes sobre cuentas públicas anteriores; el Programa Anual de Evaluaciones y los resultados de las mismas; los Informes de Participaciones Federales entregadas a municipios; el desglose de la información presentada en los acuerdos de distribución de los recursos por Aportaciones y Participaciones Federales a municipio; y por último, se revisó la armonización de las leyes de transparencia locales con la nueva Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
En esta oportunidad por décimaquinta ocasión ARegional puso a la disposición de los interesados en el tema de transparencia fiscal y de los gobiernos de las entidades federativas los resultados del Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal, versión 2016.
Los resultados generales del ITDIF 2016 muestran una baja con respecto al año 2015, en el cual alcanzó el mayor promedio en la historia del índice (81.21 puntos). En 2016 el promedio nacional se colocó en 78.04 puntos, en una escala de 0 a 100 puntos posibles, promedio 3.17 puntos por debajo del alcanzado en el año anterior.
La baja en el promedio nacional se explica en primer lugar por el aumento en el grado de exigencia en el presente año ante los nuevos marcos jurídicos de las leyes generales, en materia de transparencia y armonización contable, que indujeron al cambio en los ponderadores establecidos por ARegional para la evaluación. Ahora se está privilegiando la calidad de la información sobre la disponibilidad de la misma, es decir, el nivel de desglose para la presentación de la información, así como la claridad de los documentos para su lectura.
En segundo lugar, la cercanía que se tenía en el momento de la evaluación a las elecciones locales, así como los recientes cambios de administraciones (correspondientes a las elecciones 2015), afectaron en cuanto al cumplimiento en tiempo y forma de los criterios solicitados, debido a que se encontraron portales electrónicos que seguían siendo alimentados durante y posterior al levantamiento de datos del indicador; pero esto será motivo de posterior análisis en otra entrega de Hora 14.
